ללו קריאיישנס בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

התובעת הגישה בקשה למתן צו נגד הנתבעים בשל אי קיום החלטת ביהמ"ש בענין הליכים מקדמיים.

הנתבעים 3-4 השיבו כי התובעת עצמה לא קיימה את הצו, וכי הם שומרים על זכויותיהם להגיש בקשות כנגדה בענין זה לאחר הגישור. עוד טענו כי השאלונים ששלחה התובעת היו מופרזים בהיקפם וטורדניים בתוכנם. למרות זאת הוסיפו הנתבעים 3-4 והודיעו כי הם שולחים במקביל להודעתם זו את תצהירי הגילוי והתשובות לשאלון.

לפיכך מהבחינה האופרטיבית די בכך, והבקשה כנגדם נמחקת.

הנתבעת 1 הגיבה גם היא בטרוניות על התובעת שלא קיימה את חלקה בהסר הדיוני ההדדי הנוגע להליכים המקדמיים, וכי דרישותיה נשלחו באיחור, וכי הן מופרזות ומטרידות.

אינני יכול לקבל עמדה זו של הנתבעת 1.

בכל הנוגע לאי קיום מצד התובעת – תרופתה של הנתבעת היא בהגשת בקשה לביהמ"ש ולא בעשיית דין עצמי באי ביצוע חלקה שלה.

בנוגע לאיחור במשלוח השאלון – מדובר לכל היותר באיחור של שבוע לפני מספר חודשים, ובוודאי שאין בכך כל הצדקה לאי מתן מענה במועד שנקצב ועוד שבוע, במיוחד כשלא היתה כל פניה לביהמ"ש בענין זה.

בהתייחס לתוכן והיקף השאלון – גם כאן אין מקום לדין עצמי אלא צריך לפנות לביהמ"ש או לכל הפחות לצד שכנגד עם הסתייגות מנומקת, או שיש להשיב על השאלות הלגיטימיות לדעת הצד הנשאל. ובוודאי שאין הצדקה לאי מתן תצהיר גילוי מסמכים אפילו אם היה פגם בשאלון או בקשר אליו.

לפיכך ניתן בזאת צו לנתבעת 1 לתת גילוי מסמכים בתצהיר עם העתקי כל המסמכים וכן תצהיר תשובות לשאלון כולו (תוך שמירת הזכות להתנגדויות ספציפיות לשאלות ספציפיות על יסוד טעמים שבדין, כשהדבר נעשה בתצהיר התשובה.

הנתבעת 1 תשלים כל זאת תוך שבועיים מהיום.

הנתבעת 2 כלל לא השיבה לבקשה –ולכן ניתן נגדה צו להשלים תצהיר גילוי מסמכים בצירוף המסמכים וכן תצהיר תשובות לשאלון, הכל תוך שבועיים מהיום.

לשאלת ההוצאות בענין הנתבעות 1-2 אתייחס בקדם הבא, אחרי הגישור, ככל שיהיה בכך צורך.

ניתן היום, ל' תשרי תשע"א, 08 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: